Ellos cierran nuestras web, cerremos nosotros sus cines
¿En que país estamos? ¿En que mundo vivimos?
Algunos dicen que esto es la dictadura de los señores de Internet, nada más lejos de la realidad. Acaso se considera una dictadura accerse oír? quejarse?¿dar su punto de vista?
Antes de hablar de dictaduras te aconsejo que leas el diccionario de la real academia de la lengua Española.
Más dictadura me parece a mi, cobrar un impuesto a todo el mundo por que vamos a piratear. ¿Y la presunción de inocencia? ¿Acaso metemos a todo el mundo en la cárcel 10 años por que van a matar?
El problema es que sois unos dinosaurios por mucho twitter que tengáis. El mundo cambia rápidamente y tenemos que adaptarnos.
Antes yo iba a comprar mis regalos de navidad al “continente” o en día compro mis regalos en tiendas online, que son más baratas y me lo llevan a casa. ¿Acaso tengo que pagar un canon en mi línea ADSL para los establecimientos normales?
Antes yo compraba el periódico algunas mañana para estar informado. Hoy entro en meneame, blog, etc. ¿Acaso deberían cerrar meneame por que esta afectando al periodismo?
Estos 2 ejemplo creo que quedan bastante claro, del problema que tenéis. Que esto de Internet os a pillado con el pie cambiado y ahora queréis sacar pasta de donde sea.
Aprender de spotify y youtube. Son sistemas de música y video, y aunque tienen sus más y sus menos, han cambiado el sistema de negocio y muestran contenido a los usuarios de forma gratuito y cobran de la publicidad.
Internet no es vuestro enemigo, al contrario es un gran medio para dar a conocer productos, canciones o películas a los usuarios o ya no os acordáis de “Amo a Laura”, “El Koala” o “la leyenda de la bruja de blair”. Todo el mundo sabemos que los jóvenes pasamos más horas delante del ordenador que delante de la televisión. ¿De verdad queréis perder a una generación entera?
Otro problema de la famosa Ley Sinde, es la posibilidad de cerrar web, sin un juicio previo. Solo por contener enlaces a contenido con copyright. Por todos es sabido que la potencia de Internet es los enlaces yo puedo citar a una fuente al igual que lo hace un libro. No hay ninguna diferencia.
Por esta sencilla razón vamos a cerrar Google, Blog, Periódicos (ellos también copian a los blog), meneame, web de discográficas, etc. Todas ellas tienen enlaces a otras web con copyright, no tienen los derechos. O bien contienen imágenes, plantillas, etc con copyright. O a caso no es el mismo delito utilizar sin permiso una canción, que una imagen de un fotógrafo que tiene que pagar sus impuestos.
Por todo esto y mucho más, propongo que hagamos un boicot contra los impulsores de la ley Sinde. Es muy fácil, no comprar productos o utilizar sus productos. Por ejemplo: no compremos más discos de Alejandro Sanz. No vayamos a ver las Películas de los directores Españoles que apoyan la Ley Sinde.
Les dejo un listado de todos aquellos que apoyan la ley Sinde para hacerles un boicot y no utilizar más sus productos.
- Alendro Sanz, cantante y compositor, dijo: “la nueva dictadura de los Señores de la Red” y llamo a los internautas (todos navegamos por Internet) “talibanes de Internet”.
- Miguel Bose
- Agustín Almodóvar: “una agresión directa que quiebra el Estado de derecho”
- Juan Antonio Bayona: director de ‘El Orfanato’, dijo: “perplejidad y enorme tristeza” al enterarse de que la ley era rechazada en el Congreso.
PD: Dejen sus comentarios para ir añadiendo mas artistas, escritores, productores, políticos, etc.
ACTUALIZACIÓN 1: Solo estamos intentando hacer un boicot para que aprendan a respetarnos, nos quieren cobrar el canon por mi movil, por mi ordenador, camara digital, etc y ahora quieren cerrar nuestras web. Cuando rectifiquen y aprendan a utilizar internet, no me importará comprarme el ultimo disco de Alejandro Sanz.
ACTUALIZACIÓN 2: Por revisión de los comentarios, hemos quitado a kiko veneno y Alex de la Iglesia. Espero vuestros comentarios, para añadir o quitar más nombres.
diciembre 24th, 2010 at 18:29
A ver, el que se baja la canción de internet. No pensaba comprarse el disco. Es asi de sencillo. Una cosa, por la que no pensabas pasar por caja. Es que no merecía la pena. O no tienes suficiente dinero para permitirte ese lujo.
Lo que quiero decir, es que los artistas quieren hacer parecer que la música es un bien de primera necesidad como pintar una casa, unos tomates o lo que sea. El que tiene que pintar la casa, es porque tiene esa necesidad. Y no hay otra manera. Y al final o paga a un pintor o lo hace el mismo que le saldrá mas barato. Aunque no igual. Al final son cosas materiales, formadas por sus átomos, moléculas, etc…
Ahora, la música y el cine, pues son lujos al fin y al cabo. Porque antes eran lujos, y ahora siguen siendo lujos. Que las personas han conseguido mayor poder adquisitivo y pueden permitirse comprar discos, o ir a conciertos es otra cosa. Y la realidad, es que los que defienden la ley sinde es una minoría. Pero bueno, dejadlos, yo no suelo bajar canciones ni películas españolas. Y mis preferencias musicales son mas bien distintas, a los que salen defendiendo este tipo de cosas.
Al final, si se cerraran las webs de enlaces, la gente lo que haría que es? Evidentemente no se bajaran la canción o peli. Pero tampoco irán a comprarse la canción o peli. Lo mismo existe un grupo de consumidores que a pesar de poder permitirse, comprar el disco, o la entrada de cine. Igualmente no iría al cine o se compraría el disco. Porque al precio que se vende y la calidad no le convence. Esta es la minoría que pueden conseguir que compre algo, si se cerraran las webs de enlaces. Aunque posiblemente lo consigan por otro medio. Por otro lado, estan a los que les gusta, pero no se lo pueden permitir. Que es la inmensa mayoría de la gente. Que baja de este tipos de sitios. De ahí no van a conseguir subir sus ganancias.
Y a pesar de eso, aquí la mayoría de los artistas que se quejan. Son los que ya de por si viven bien. Y es a los que se les esta dando voz. Claro, son los mas afectados, pues son de los que la gente se baja mas cosas. Pero claro, esta gente suena mas rabieta del tipo de Alierta con Google. Que porque realmente se van a quedar en la ruina. Es decir, no están ganando lo que sus ambiciones quieren ganar.
A los artistas, nuevos, que empiezan, pues son gente. Que les costara, salir adelante. Pero claro, chico que te pensabas, que con dedicarte a la música la mayoría de los artistas salen adelante. Evidentemente no, solamente aquellos, que consiguen vender un producto bueno salen adelante, y no solamente eso. Sino que ademas cuenten con un poco de suerte. Porque puede ser un producto bueno y no venda. Claro que también te podías haber dedicado a otra cosa. Haber estudiado y tal. O ponerte a trabajar.
Que es que parece que, lo de ser artista es un derecho que se defiende en la constitución. Perdona no, pero uno trabaja donde este preparado, y donde le den trabajo. Y sino montatelo tu solo, y a ver como te sale. A unos les saldrá bien, y a otros no tan bien. La cosa esta, en que a mi me da la impresión. Que esto son mas bien exigencias de los productores que les hacen a los artistas. Ya que estos son los que ponen la pasta. Lo que puede ocurrir que los mismos artistas puede que sean también productores. Por lo que para estos, que no viven mal todo hay que decirlo. Están perdiendo dinero que lo mismo podría estar en la saca.
La cosa no esta en un boicot en cines. Sino en boicot en paginas de enlaces. Ya que los enlaces al fin y al cabo es publicidad gratuita. Quitar los enlaces de esta gente y punto. Pero no solamente en las paginas de enlaces y tal. Sino en todo internet, que desaparezcan de internet y no se vuelva a hablar mas de ellos. Ya veras como eso si que les escocería.
diciembre 24th, 2010 at 19:17
Yo lo tengo muy claro. No quiero ninguna ley que prohiba las descargas, porque asi no tengo que comprar nada de musica, cine o software. Lo tengo todo en internet.
Todo lo demas son chorradas. Que me importa que un tio se forre por bajarme yo lp’s o peliculas de su web.
Que esto es robar? No, los que defienden este modo de vida dicen que no, aunque realmente yo se que si, y hacen mucha presion. Tienen buenos argumentos, que realmente solo les valen a ellos, para seguir con sus sitios de descargas abiertos, y forrarse con las obras digitalizadas de otros.
Porque estos tios que se estan forrando con las descargas no ponen ni un solo centimo de euro en los lp’s o peliculas o codigos de programas de crean otros.
Pero bueno. Supongo que es mas ventajoso, para mi, que no tengo un duro, apoyar al verdadero hijo de puta que tiene un sitio web de descargas de musica, cine o peliculas que hacen otros, sin poner un euro, y asi poder verlas yo gratis, aunque sea robando, que en mi fuero interno se que es asi.
diciembre 24th, 2010 at 19:43
No entiendo como quitais a Alex de la Iglesia de la lista, os recuerdo que el mismo día que se voto la ley sinde salio en varios medios afirmando que la mitad del trafico de internet en españa es debido a la piratería. Y esto es una mentira como una casa, ya no solo por que a nivel de software estemos detras de paises como Francia, sino porque las estadísticas del trafico de los puntos neutros no se mostraron alteradas el día que cerraron las webs de enlaces como protesta. Me gustaría que los servicios como megaupload mostraran unas estadisticas reales de lo que se descarga y no se descarga. Aunque apuesto a que pronto sería explotado por las entidades de gestion.
Se le preguntó por eso en Twitter y no contestó así que no le deis tanta importancia a lo que escribió por twitter, ya que respondio a lo que le dió la gana.
diciembre 24th, 2010 at 19:43
Ese argumento de “Claro que también te podías haber dedicado a otra cosa. Haber estudiado y tal. O ponerte a trabajar.” me resulta bastante infantil. Primero, porque no sabes el trabajo que cuesta sacar adelante cualquier proyecto artístico. Hablo de trabajo físico, mental, económico o de lo que quieras. Segundo, si crees que no se estudia, andas muy equivocado. Pregunta a mis padres lo que cuesta una educación musical y luego me dices si se estudia o no. Perderte un huevo de cosas y estar días enteros, para desgracia de tus vecinos, con la lección una y otra vez. Estoy seguro que si te has dedicado a una cosa, como ingenierías, abogacía, cría de mejillón o lo que sea… lo has hecho porque es tu vocación. Mi vocación y la de muchos desde pequeños ha sido dedicarnos a algo artístico.
No obstante, también he estudiado una carrera, por si necesitas echarme en cara que no he estudiado.
Habrá quien se ha dado por vencido, quien ha caído o quien aguanta como puede. Hoy por hoy, por la parte que me toca, al músico le quedan las siguientes opciones:
1) “Claro que también te podías haber dedicado a otra cosa. Haber estudiado y tal. O ponerte a trabajar.”, cosa que no se le exige a un informático, ingeniero, médico o albañil.
2) Ejercer de zorra musical en tres formatos (siento si soy muy purista, pero no puedo evitarlo):
-Músico de orquesta verbenera, tocando basura de esa que todo el mundo quiere boicotear pero que pide que se toque en las fiestas de su pueblo, a riesgo se salir a hostias, como a más de un conocido le ha pasado.
-Con muchísima suerte ( y tragaderas) ejercer de mercenario para algún gilipollas apradinado por un productor gordo y cocainómano tipo Capi. Viajes, hoteles medio decentes y bastante farlopa pululando.
-Tocar en un grupo de versiones rockeras, que es lo que se lleva. El verbenerismo llevado a lo supuestamente “autentico”. Eso si, no te salgas de “Born To Be Wild”(gran tema, excepto si lo has de tocar casi cada noche) e incluso mete alguna de Sabina o cosas asi.
3) Vivir en el underground y sobrevivir a base de trabajillos donde el jefe sea medio comprensivo los viernes porque tienes concierto y plantarte mucho por qué te metiste en esto cada vez que vuelves del bolo sin dormir y con una mísera paga. Eso, una vez has pasado de los treinta, empieza a pesar…
En resumen, siempre se mira, como en todo, a los que más ganan. Si, Mr. Sanz gana una millonada y está en Miami. El personal de un estudio no. El tío de la tienda de discos no. El que toca en un bar y no le respeta nadie tampoco. A mi no me representan ni Teddy Bautista, ni Alejandro Sanz ni Miguel Bosé. Uno por viejo revolucionario convertido en burgués, el otro por vendido desde que nació, y el otro porque no ha tenido que tocar a demasiadas puertas para colocarse en ningún sitio.
Algunos funcionarios ganan una pasta. La mayoría son mileuristas, pero sobre ellos cae toda la furia de recortes y malgastos y demás. Es justo que le bajen el sueldo a todos?
Algunos autores ganan una pasta, la mayoría no podemos vivir de ello. Es justo que no solo no gane nada, sino que encima pierda mi tiempo y dinero en ti? Ay! Pues haber aprendido tú a tocar un instrumento o cualquier otra cosa.
Por último, el desprecio ese a quién pone la pasta. Pues mira, no me gustaría volver al mecenazgo de la Edad Media, donde el artista era mantenido por un señor al que tenía que complacer con obras que entraran dentro de su canon y valores. Tenemos la suerte de que hubo varios autores con el carácter y “caradura” suficiente para acabar imponiendo su criterio y creatividad y no caer en lo insulso y anodino. Ahora, si lo que quieres es eso…
diciembre 24th, 2010 at 19:47
P.D.: No digo que nadie se descargue nada, quien esté libre de culpa(…), pero si creo que se debe tener algo de responsabilidad respecto a los artistas que respetamos y escuchar cosas nuevas. No es ya cuestión de dinero, sino de respeto…
diciembre 24th, 2010 at 20:21
Para mi es algo que vengo haciendo desde hace años ya desde que estaba ramoncin.
Al Oscar le recuerdo que pagamos canon por todo,cd,llaves usb,regravadoras,dvd,discos duros y un largo etc a eso sumale que ademas subvencionamos a todos estos que como vemos siempre trabajan los mismos vaya o sea los amigos de los amigos y aun encima quieren mas.
Yo propongo que se acaben las subvenciones,quiten el canon y que prohiban las descargas y ya esta,pero esta gente lo quiere todito incluidas las subvenciones…
NO ME DA LA GANA QUE SE GASTEN MIS IMPUESTOS EN ESA GENTUZA Y VAYA MIERDA DE CINE HACEN AUN ENCIMA
diciembre 24th, 2010 at 20:29
Otro más:
Javier Bardem
http://www.elpais.com/articulo/cultura/boton/magico/elpepicul/20101224elpepicul_3/Tes
diciembre 24th, 2010 at 20:29
“.. Cuando rectifiquen y aprendan a utilizar internet, no me importará comprarme el ultimo disco de Alejandro Sanz…”
Cuando rectifiquemos los usuarios de internet, y aprendamos a respetar el trabajo de los demás usando internet y no les robemos, no me importará NO apoyar leyes sind’es
diciembre 24th, 2010 at 20:29
La opinión de alguien que no sabe escribir correctamente no merece ningún crédito.
El boicot debería ser a la ignorancia, antes que nada.
diciembre 24th, 2010 at 20:41
cualquir internauta al navegar en la red, encuentra temas que son de su interés y los descarga para su uso personal y para compartir, y esto no es pirateria…
las cosas estan ahi, y tu te bajas aquellas que tienen interes para ti, ya que para eso las han subido a la red, para que sean compartidas por todos…
es cierto que si existe la pirateria, y son aquellas personas que bajan cosas de la red, como música y peliculas, pero no para servuicio propio, sino para venderlos en los top mantas a través de personas que encima de no tener trabajo y vivir en precariedad,, tienen que salir por piernas cada vez que viene la policia, y por tanto, son sus los piratas y filibusteros que no solo abusan de esas personas, sino que no respetan el trabajo de los artistas…¡¡¡esos son los piratas!!!, y a ellos hay que perseguir, y no al simple internauta…
y esto es tal como lo digo ya que los mismos que nos persiguen – entre ellos los sres de la SGAE y los politicos, sin contar los distribuidores- y que tratan de cerrar las webs, usan internet y se aprobechan de lo que encuentran en la misma, ya que apostaria sobre seguro que ninguno ha comprado ni pagado canon por la multitud de programas que existen libremente en webs somo softonic y otras, asi como antivirus, y se bajan sin ningún pudor por su utilidad en el pc, y este caso para ellos es la excepcion de la regla, es decir, los demas que pueden bajar lo que les interesa para uso personal son unos delincuentes, y elos usan sin reparo todos los programas que sean de su interes, sin pagar canon por ellos…
De verdad me gustaria revisar los pc de la cupula de la SGAE y de SUS SEÑORIAS…sin equivocarme puedo afirmar que todos los pc de uso contienen esos programas…¡¡¡¡dejemonos de hipocresias, por favor!!!!
diciembre 24th, 2010 at 20:45
Hola, estoy subiendo “Balada triste de trompeta” como gesto de respeto que tengo hacia el director Alex de la Iglesia, mientras brindo con Cava, por el 2011.
P.D. El cava si que lo he comprado.
Saludos y felicidades!
diciembre 24th, 2010 at 21:35
Estoy totalmente de acuerdo contigo pero aconsejas a esta gente mirar la RAE cuando el primero que debería mirarla eres tú. Dale una corrección a tu texto y así ganarás en credibilidad. Es solo un apunte, no te lo tomes a mal.
Saludos!
diciembre 24th, 2010 at 21:47
musicos maravillosos, resulta que solo les putean a ellos, que se pasen por una ett y curren en uno de esos supercentros de digitalizacion que el estado promociono como un gran impulso para el emppleo en la provincia de huesca…y 650 euros al mes,y listo, y como pares 10 minutos de tocar el teclado ,,,,ahi tienes al jefecillo de turno para darte las estadisticas y amunazarte con hecharte o hecharte ditectamente, y ademas con el latigo sacado abroncando por no decir maltratando a trabajadores, por un sueldo misero,,,,pero claro, ahi estan #3 “Ay! Pues haber aprendido tú a tocar un instrumento o cualquier otra cosa.”
Claro, solo es una putada lo que le toca a uno,,,,,,,,
diciembre 24th, 2010 at 23:50
Qué mala es la ignorancia, por Dios. La suya, caballero.
¿Cree usted realmente que ‘no hay ninguna diferencia’ entre la cita a un autor que hace un libro y un enlace a, pongamos, megaupload? ¿Lo dice es serio? ¿Acaso no lee libros, o es que ha vivido en una cueva los últimos veinte años?
¿Realmente propone usted el boicot a la cultura? ¿Cree que podemos vivir sin cultura? Algunos está claro que sí, entre los que presumiblemente le incluyo. ¿Quiere boicotear usted a Almodovar, a Amenabar, a Juan José Millás, a Elvira Lindo, a Extebarría, a Sabina, a Serrat, a Izaguirre, a Forges? ¿A los que son prácticamente todos -prácticamente- los creadores y autores musicales, literarios y plásticos del país? Le recuerdo que la ofensiva era legal, que no ha prosperado y que como en su legítima legalidad, sencillamente no va a aplicarse. Y usted aquí, en contrapartida, proponiendo boicots… Y se atreve a hablar de quién es y quién no es dictatorial.
A propósito, ¿realmente quiere usted dar lecciones de nada, recomendando a nadie que busque palabras en el diccionario, cuando usted escribe ‘accerse’ en lugar de ‘hacerse’? ¿’Aprender’ en lugar de ‘aprender’? ¿Escribiendo mayúsculas dónde van minúsculas, y viceversa? Deduzco ya de todo esto el porqué no encuentra mucho problema en vivir sin cultura.
En fin. Creo que se ha mostrado usted ignorante y lo que es peor; soberbio. Lo que tenga que decir me importa nada y menos.
diciembre 25th, 2010 at 00:31
La pirateria esta mal, se mire como se mire no esta bien “robar”.
Pero peor me parece que muchos de los artistas que defienden la piratería tengan un nivel de vida muy superior al nuestros y tengan sus dinero en paraisos fiscales. Mucha de esta gente hace sus trapicheos crenado sociedades y empresas ficticias para ganar el mayor dinero posible.
Creo que nadie se conforma con lo que tiene en esta vida, quzás sea la naturaleza de las personas.
Ser mas rico tiene que ser algo asi como el amor, algo que no se controla de forma lógica.
diciembre 25th, 2010 at 11:04
#13: Vamos a ver, si tu comprensión lectora llega un poco más que para el marca, habrás comprendido que un músico, aparte de la disciplina que se exige para con su instrumento, también ha de trabajar. En muchos casos en uno de esos centros de los que hablas y tanto lloras. La diferencia es que después de trabajar mientras el español medio que ni siquiera aprende a escribir correctamente intenta ir a clases de ortografía, el músico realiza una tarea creativa que enriquece, no necesariamente en el ámbito económico, a la sociedad. Obviamente, la música no va a acabarse. Pero no será por el apoyo y el respeto que se le da al autor. En fin, pais de albañiles. Cuando les va mal a ellos, nos tiene que ir a la fuerza mal a los demás, por lo que veo…
diciembre 25th, 2010 at 12:00
Perdón, me refería a #12…
diciembre 25th, 2010 at 12:03
¿”accerse” oir? y así muchas otras faltas de todo tipo. Comparto muchas de tus ideas pero revisa un poco mejor lo que escribes antes de publicarlo. Duele sinceramente a la vista y más aún cuando estás defendiendo la libre circulación de la cultura.
diciembre 25th, 2010 at 12:25
Gracias por tu respuesta Sergio.
Feliz Navidad!!
diciembre 25th, 2010 at 15:41
Hola, he dado con tu blog y me gustaría compartir contigo mi forma de verlo, con todos mis respetos. Te cito:
“Más dictadura me parece a mi, cobrar un impuesto a todo el mundo por que vamos a piratear. ¿Y la presunción de inocencia? ¿Acaso metemos a todo el mundo en la cárcel 10 años por que van a matar?” Aparte de que es obvio que hay más gente pirateando que matando y de que no es lo mismo, también creo que es obvio que un altísimo porcentaje de los usuarios descargan o ven on line obras con derechos protegidos. Raro es encontrar uno que no lo haga. Creo que el ejemplo sería que yo, como cualquier persona con coche, pagamos el impuesto de rodaje por usar carreteras. Sin embargo, al trabajo voy andando. Y pago como el repartidor autónomo que stá todo el día en las calles.
“Antes yo iba a comprar mis regalos de navidad al “continente” o en día compro mis regalos en tiendas online, que son más baratas y me lo llevan a casa”. Antes ibas a comprar discos a la tienda, pero ahora no los compras en tiendas online de música como puede ser itunes, los bajas gratis. Creo que no es lo mismo, pasar a no pagar por un producto. Es como si antes lo compraras en el “continente” y ahora directamente no lo pagas porque otro te lo da gratis cogido de algún sitio.
“Antes yo compraba el periódico algunas mañana para estar informado. Hoy entro en meneame, blog, etc.” No es lo mismo que el cine, la música… porque la información surge por sí misma, el arte se crea con esfuerzo e inversión. Creo que lo que lo diferencia es el contenido de lo que se transfiere por la red en un caso y en otro.
“Internet no es vuestro enemigo, al contrario es un gran medio para dar a conocer productos” Estoy de acuerdo, internet no es un enemigo, el enemigo es el pirata. Y qué más da que se de a conocer un producto si no se rentabiliza la inversión. De qué le sirve al Real Madrid que todo el mundo conozca sus camisetas si no las vende. Y no me vale lo de que luego los grupos dan conciertos porque, aunque es cierto, el cpmpositor no da conciertos, y si el sello que le paga por componer cierra o no invierte, no cobra. En el caso del cine, si la gente no va al cine o compra la película, ya me dirás… Y de los libros ni te cuento, ellos ni conciertos ni salas.
“Por esta sencilla razón vamos a cerrar Google, Blog, Periódicos (ellos también copian a los blog), meneame, web de discográficas, etc. Todas ellas tienen enlaces a otras web con copyright, no tienen los derechos. O bien contienen imágenes, plantillas, etc con copyright. O a caso no es el mismo delito utilizar sin permiso una canción, que una imagen de un fotógrafo que tiene que pagar sus impuestos” Correcto, el fotógrafo invierte tiempo y dinero en hacer esa foto con copyright, además de que es su profesión. Ahí te doy la razón.
Y añadir por último, añadir que cuando una persona inventa algo, le ampara el registro de la pantente para que si alguien usa lo que ha inventado él pueda ganar dinero al beneficierse de su invento otros. ¿Por qué la música, el cine o la lectura ha de ser diferente? Ël arte también se inventa, no se coge del campo.
Un saludo, aunque me parece que la ley sinde es cortar demasiado por lo sano, si creo que debería haber una regulación.
diciembre 25th, 2010 at 18:07
Atrás queddan los tiempos cuando se creaba por el placer de creativizar. Ahora si no se es millonario o se saca hasta el último centavo a tus fans no vale la pena.
Estos señores no son artistas, son GORRONES de tres al cuarto.
Artistazos son personas que crean por el placer de crear y no perroflautas como Alejandro Sanz, que pagan en Miami sus impuestos, le ponen los cuernos a su mujer y quieren vivir de sacar un disco cada 6 años.
Panda de gorrones, de artistas nada.
diciembre 25th, 2010 at 18:12
Está claro que estamos en un momento de cambio de tendencias, modelos, negocio… Estoy seguro que cuánticos venta de discos emergió con fuerza como nuevo negocio, los cantantes, orquestas y demás versioneros armaron un chocho parecido. Una discoteca seguro que parecía una amenaza horrenda a miles de músicos de aquellos años que defendían lo autentico frente a lo grabado. Prohibir la difusión legal o ilegal por Internet es como poner puertas al campo, por mucha cárcel o multa que se invente, es imposible de parar… Sinceramente es así. Buscad una verdadera revolución en el modelo de negocio, y dejad de dar pena. De verdad. Es que Sinde o no, no va a funcionar. El campo es muy grande para ponerle puertas…
diciembre 26th, 2010 at 10:46
Tiene razón.
Todos estos músicos y cineastas de pacotilla, quieren tener sus chalets, sus casas y coches de lujo a costa de canones e impuestos que les benefician a ellos.
Por que no cerramos los cines de la misma manera que quieren hacer con nosotros (paginas web). Pues os recuerdo a todos los consumidores de peliculas de cine (en los que me incluyo yo, sean españolas, americanas o de otras nacionalidades) que cuando vas a un puñet..ero cine, te encuentras que te meten anuncios, cuando pago por una sesion privada (no es gratis, son de 6 a 8 euros por sesion), porque me meten publicidad sin mi consentimiento, ni abarata el coste de la entrada, ni nada, pues no veo a nadie ir allí a cerrar los cines, porque es practica comun en todas las salas. y encima te dicen con todo el descaro del mundo durante los anuncios que si te vencon cámaras de video te denunciarán. Vamos que las cámaras son ahora más peligrosas que las pistolas, es decir que si voy con un arma, nadie llamará a la policia, pero si voy con una jodid…a cámara vendrán hasta los GEOS, a partir de ahora que todo el mundo quiera comprar un videocámara en una tienda, que lleve un tets psicotécnido y le hagan las pruebas necesarias para poder portar cámaras.
Que no!, que nos hemos vueltos majaras, en este país hay gente que tiene ganas de vivir tocándose la barriga a nuestra costa.
Me parece bien que tengan derechos de autor, y que se le pagen por ello, pero de eso a tener que cerrar páginas web por que dejo un cd a un colega, o pagar por ello, me parece que la cosa tiene cola. Porque ¿que mas da, que le deje el cd físico a un colega, o se lo envie por MP3?, entonces pagaré a Renault por dejar mi Laguna a mi vecino por que se ha quedado sin coche para ir a currar. ¡ LOS COJ…..ONES!.
Porque no me pagan ellos a mí, por escuchar su música, porque tengo que llevarme el bodrio de 10 canciones en un cd, cuando solo me interesa una.
NO, los cieneastas españoles, directores y actores, viven del cuento, de dinero Estatal para crear sus pelis, que no ve casi nadie, solo un par de colgados que le gusta ser frikies, (Siempre hay peliculas buenas creada por españa, pero son pocas, siempre son de putas, maricones, drogas y amor chorra), ¿porque no se hace en españa una produción estilo STAR WARS?, no será por DINERO VERDAD? con todos los millones que os llevais por peliculas que ni salen en cines.
Que me venga a mí un albañil, y me denuncie por hacer yo la reforma de mi casa sin ser albañil, y me cobren un canon por usar cemento, ladrillos, yeso,etc. luego el pintor por pintar yo mi casa y utilizar para ello pintura.
Que no, las páginas web libres, y que cada uno diga lo que quiera en ellas, si me gusta las veré y si no pues ya se cerraran solitas si nadie va a verlas. Que contienen enlaces de descargas, me parece bien, si no que la informatica no hubiera creado el hipervínculo, ni los enlaces, y si me apura el HTML.
Dejad de tocar las nacires a los internautas, y los talibanes son ellos, pues a cara dura no les gana ni las rocas de granito que comparados con ellos son de areniscas.
un saludo
diciembre 26th, 2010 at 11:30
Parece que son sólo los pobrecitos artistas españoles los que se quejan, no oigo a ningun escultor quejandose porque vean su obra puesta en la calle y toda persona que pase por delante no le paguen. Siempre son los mismos de siempre, la cuadrilla del Alejandro Sanz, inventor y promotor del canon digital, declarado ilegal por la Union Europea. Los productos hay que pagarlos por sus calidades y verdaderamente el cine español actual es basura, y lo pagamos todos con nuestros impuestos; la música deberiamos pagar por la canción que nos guste y no por los 14 temas restantes de un CD que nos venden como si fuera oro. Sobre los libros…., vamos a cobrar por ir a una biblioteca publica?, nos sacaremos otro impuesto?
Si los señores del “Canon” han perdido ventas de sus productos , no creo que sea porque la gente se lo descargue, sino porque realmente la gente no es tonta y sabe muy bien lo que compra.
Yo si vendo un producto cualquiera y el consumidor no le gusta está en todo su derecho a devolverlo y que se le devuelva su dinero, pero con el arte no, en eso podemos todos vender basura que nunca deberemos devolver el dinero. Yo no propongo Boicot, yo propongo hacernos todos artistas, y asi cobraremos todos de la SGAE y a vivir de las rentas. Por lo menos le tocara menos dinero a repartir a Alejandro Sanz y sus compinches.
Salu2
Fernando
diciembre 27th, 2010 at 11:32
@Mosky2k:”Porque no me pagan ellos a mí, por escuchar su música, porque tengo que llevarme el bodrio de 10 canciones en un cd, cuando solo me interesa una.”
No sé cuál es tu criterio a la hora de elegir música, pero hay gente que rinde culto al disco como unidad y no al single de usar y tirar. De todas formas, si solo quieres una canción, la compras por iTunes. No hay excusa, no quieres pasar por caja y punto.
@Fernando: “no oigo a ningun escultor quejandose porque vean su obra puesta en la calle y toda persona que pase por delante no le paguen”. Normalmente a un escultor, que suele ser afín al gobierno regional o municipal en cuestión, suele cobrar una millonada por ese trabajo. El proceso para cobrar por una canción es mucho más complicado que eso. Estaría bien hacer una obra y cobrar la millonada que cobran inicialmente un arquitecto, ingeniero o escultor, dado que son siempre los ejemplos que tan infantilmente se ponen.
“Yo no propongo Boicot, yo propongo hacernos todos artistas, y asi cobraremos todos de la SGAE y a vivir de las rentas” Pues vas listo si piensas que se cobra mucho de derechos de autor, amigo. Yo, a mi pesar, estoy en la SGAE y mis honorarios en la liquidación este año han sido… (redoble de tambores!!!) 36, 42€!!!! Si puedes vivir de eso me cuentas…
diciembre 27th, 2010 at 11:41
Cuando la venta de discos emergió los discos se fabricaban en pizarra y eran un lujo para la mayoría de la población, asi como el teléfono. Las orquestas no se quejaban porque no notaron apenas el cambio, ya que fue muy paulatino. Al no existir la televisión, la afluencia a los teatros de variedades era masiva. Con la televisión, tanto cines como teatros experimentaron un bajón, pero los conciertos no tanto. Nunca es igual grabado que en directo, tenlo claro.
Cierto que el campo es muy grande para ponerle puertas, pero por otro lado debe haber un código de conducta del consumidor, dado que la industria del entretenimiento(o de la cultura) precisa de una profesionalización que requiere unos costes, le duela a quien le duela. Obviamente, en un sistema capitalista, si algo no es rentable, acaba cerrando. En otras palabras, todo lo del software libre está muy bien, ver películas y escuchar discos(casi siempre a una calidad irrisoria, amigos) por la cara también; pero mire, a todos nos gusta que haya un producto con unos criterios de calidad mínimos. Para eso hace falta dinero. Si no, pues seguiremos con producciones tercermundistas…
diciembre 27th, 2010 at 14:50
Antes de nada vamos a llamar las cosas por su nombre:
Cuando nos cobraban 300 de las antiguas pesetas por un CD que no costaba ni 100, de los beneficios del “robo” legal, el autor a quien todos dicen defender no olía ni la décima parte. Por entonces ningún gobierno se preocupó de abaratar al artista el coste de sus trabajos, porque el artista se costeaba y se sigue costeando la grabación en empresas que se forraban y que demostraron que tras la “piratería” podían publicar CDs, acompañados de DVDs, con entradas gratis y libretos de fotos guapisimos por el mismo precio o menos que antes de la piratería.
Las SGAE se compran teatros y edificios ostentosísimos con los euros que dicen cobrar para los autores. ¿Si el precio de estas cosas sale de las sobras, cuánto deben pagar a los autores? Pues muy poco, porque un artista paga por registrar su obra, por grabarla y paga por tocar, paga a las SGAE en sus conciertos y ¿Cobrar? No es a los autores a quienes defienden.
diciembre 28th, 2010 at 10:51
A ver, que no estoy defendiendo a la SGAE. De entrada sus elecciones funcionan por un sistema de voto tributario, es decir, que quien más ingresa tiene derecho a presentarse y sus votos cuentan más. Bastante justo, verdad? De esa manera la gente que suele ocupar la directiva no suele ser gente que pise mucho la calle. Ya he comentado lo que cobré de mi última liquidación, asi que imagina el poder de voto que tengo y la gente que está en mi posición. Normalmente, no pagas a la SGAE por grabar, sino a un estudio en el mejor de los casos. Si quieres un sonido decente, que no impresionante, prepara 6000€ por un disco de unos 10-12 temas. Una vez grabado, busca distribuidora. Normalmente, cosa que poca gente sabe, no te pagan en metálico, sino en remesas de discos, que ya venderás tú donde toques. El tema SGAE de verdad que es cada día más complicado, y creo que todo viene desde que la sigla “E” significa “editores”, lo cual les ha dado una dimensión nueva que ha traído los problemas de hoy en día, pero ojo, que algunos llevamos como 15 años sin poder hacer nada ante estos piratas…
enero 2nd, 2011 at 23:52
Esto escribía, otrora:
http://katsuyoshiabogados.blogspot.com/2010_03_01_archive.html
“Ahora, recuerdo mis nociones de Filosofía del Derecho, y me pregunto por el contenido de los derechos subjetivos (incluyendo el de propiedad, subgrupo “intelectual”), y me viene a la cabeza el concepto de “legitimidad” que nos enseñaba el rojo de Peces Barba: dado que nadie tiene la autoridad para imponer a los demás su criterio, será aceptado, no ya como bueno, sino siquiera como menos malo, el de la mayoría, porque la paz y la seguridad superan en valor a los demás bienes, y se obtienen mediante el concurso de la aceptación de esa mayoría…
¿De verdad que la mayoría está de acuerdo con el contenido legal actual de este derecho?¿De verdad que la mayoría actúa en consecuencia, y no opera en redes P2P, y tiene más simpatía por la isla privada de Alejandro Sanz que por el pescuezo del negro que corre que se las pela por Sol?¿De verdad que la mayoría es una ladrona natural, en lugar de un mercado que reacciona cuando encuentra la vía ante una imposición oligopolística?¨¿De verdad que este asunto requiere de una protección distinta de la que requiere el empresario que no cobra sus facturas pese a haber suministrado el trabajo porque sus clientes no han obtenido una línea de crédito que se les daba sin excepción año tras año?¿De verdad que no puede ese que lleva en una grúa 60 días pedir que la policía municipal corra a palos al director de la sucursal que no dio crédito a su cliente con el que abonarle el trabajo, como corre al que vende en una manta y priva de sus merecidos emolumentos a Donatella Versace?”
I
Escucho el debate, y no sólo no me muda la postura, sino que añade razones, amén del escándalo que me genera que nadie haya manejado las que transcribo más arriba, ni sea capaz de poner en sistema las que he oído y de las que paso a ocuparme, que se lanzan intuitivamente al aire, pero no acaban de recibir su auténtico valor, probablemente por lo fragmentario de su planteamiento.
Veamos.
Para resolver un problema, es escolástico dividir su complejidad en tantas fracciones simples cuantas permitan que la generación de sus respectivas soluciones permita obtener una respuesta coherente a la pregunta global; después, conviene ir de la más fácil a la más difícil.
En este caso, creo, el asunto presenta dos caras (como de costumbre), la formal y la material. Pese a que el debate público, por su superficialidad y falta de sinceridad, haya creado la ilusión de que la perspectiva formal es la que impide la discusión, bajo el argumento de que la ley es la ley, y lo demás son opiniones, creo precisamente que este es el aspecto más fácil de abordar. La ley no es justa por ser Ley, ni eficaz porque se promulgue por el Parlamento: al primer error llamaban “fetichismo de la Ley”, y de lo segundo es prueba cada norma que tropieza con el rechazo de la mayoría, porque inmediatamente deviene inaplicable, y a continuación se deroga. El sostén de la Ley es el contenido de la voluntad de la mayoría, expresado a través de los cauces institucionales que esa mayoría, como Poder Legitimador (Como Hecho Fundante Básico, si no recuerdo mal a Kelsen), ha elegido para concretar su postura en una norma positiva, vinculante para todos, y que previene una respuesta para caso de su incumplimiento.
La mayoría es lo más cercano que hemos conseguido a la Justicia, y el cauce previsto para sublimar sus opciones en Leyes, las dota de validez. La eficacia de la Ley pasa por la capacidad del Gobierno que también ha sido designado, de uno u otro modo, por la Mayoría, para aplicar la Norma, esto es, para que sus incumplidores sufran el peso de la respuesta que en caso de infracción contiene la norma misma. Si no hay consecuencia prevista o Poder que pueda aplicarla, la Ley es ineficaz, y si no se aprobó por los cauces legales, es inválida, y siempre sometido su resultado al control de los jueces. Pero si no hay mayoría, a medio plazo no sirven cauces de aprobación ni previsión de sanciones, porque la norma es ilegítima, y acaba muriendo. No es que la norma injusta no pueda validarse y ser aplicada por sus operadores. Es que renunciando conscientemente a determinar lo que es justo o no, apoyamos en la mayoría y no en la justicia la viabilidad de la norma. Justa o no, es norma si se aprueba como tal por el Parlamento, y eficaz en tanto que sea realmente imponible por los encargados de juzgarla y hacer que se ejecute. Da igual si rechazamos la identificación formal de Justicia con Mayoría: ambas se usan para legitimar la Ley, y nadie sabe cuál es el contenido de la primera. La segunda será el peor de los criterios, pero todas las demás opciones presentadas son aún peores: formalmente es fácil ver que la ficción que para la Paz Social hemos construido, la identificación de la Justicia con la opinión mayoritaria, descansa sobre la realidad ineludible de que de no aceptarse la opción de la mayoría, se impondría por la fuerza de ese número, que en si misma tiene el valor de la Paz Social; o peor aún, se rechazaría por la fuerza más intensa de unos pocos, que no requiere de gran esfuerzo argumental para tacharse de Injusticia tiránica.
El resultado, en fin, de la observación de cuántos ciudadanos creen lícito el intercambio no lucrativo de archivos en la Red, arroja un inequívoco VOTO: el comportamiento es lícito ya que lo practica la inmensa mayoría, que a su vez rechaza cuantas limitaciones se quieran imponer a ese comportamiento, e incluso destierra como parias sociales a los que intentan impedirlo, al percibir lo espúreo de su actitud (hay que ver a Ramoncín insistiendo entre lloriqueos en que ya no forma parte de la SGAE, para que deje de tratársele como un apestado), luego el derecho de propiedad no ampara a quien quiere impedirlo. La mayoría, a falta de mejor criterio de política normativa, cree que ese interés de Alejandro Sanz no es un bien protegible bajo la norma que regula la propiedad, o por decirlo de otro modo, no es una de las facultades que integran el derecho de dominio, ni aún en la categoría de las que para protegerlo se ocupan de impedir a otros determinados actos, trasunto de la que permite al dueño realizar otros en su ejercicio.
Podemos comparar ese interés con el derecho medieval de pernada: a todas luces se rechaza por la mayoría, sólo lo defiende el que lo disfruta, la sociedad unánime se queja del abuso de quienes ejecutan la prerrogativa, y aún empieza a vislumbrarse una reacción de resistencia violenta ante el abuso, como se ha podido ver en video en determinadas ocasiones.… ¿Porqué no imaginar que en unos siglos la pretensión de esos privilegiados genere la misma repulsión al conjunto social? Porque, no nos olvidemos, no ha sido posible, pese a todas las campañas de imagen pagadas por el dinero de esos ricos, hacer calar en la población la idea de que la descarga equivale al robo.
¿Será porque la población no identifica lo descargado como propio de esos que lo reivindican como “suyo”?
Conscientemente iniciamos el análisis de la segunda parte, la material, evitando incidir en los errores de los actores legales de la protección de ese interés que acabamos de demostrar como ilegítimo, porque rechazar una regla por su abuso es demagógico.
Preferimos, por más eficiente, olvidar los excesos de la SGAE y centrarnos en que independientemente de ellos, el interés defendido no es legítimo por no coincidente con lo que la mayoría siente, último fundamento de la democracia. Como vimos antes, será válido, y no seré yo quien se dedique a pontificar sobre su “bondad”. No es legítimo, y la consecuencia es que no es eficaz, y su validez parece sólo provisional.
Por concluir este análisis formal, un planteamiento de esos que acaban con las dudas: ¿Por qué discutir? ¿Porqué hacer depender la decisión del espúreo comportamiento de nuestros deleznables políticos, para los que nada importa el bienestar común que se les ha encomendado tutelar, sino sólo su permanencia en la poltrona? ¿Por qué no ahorrarles ese trance de tener que hacer su trabajo bien, si sabemos que ello pone en riesgo su poltrona y eso les repugna? Si hay duda acerca de si la idea que planteo es legítima en estrictos términos de mayoría democrática, y que de ser así, toda norma contraria sólo es una indigna protección de intereses minoritarios conseguida a través del uso de sus múltiples recursos para influir, de los que la población no dispone, ¿Porqué no pasar de la percepción de que esa idea es mayoritaria, y por tanto, formalmente justa, a la certeza mediante la consulta que le confiera el rango de validez de una Ley aprobada por referéndum?
Creo que el resultado de la consulta popular no admite dudas, que los recursos invertidos en su celebración serían por tanto un derroche… pero aún así, y como cierre del razonamiento, a por ello¡¡¡ No creo que nadie ponga en duda el criterio de la mayoría al respecto.
Como mucho, y siempre que antes hagan el ejercicio de renunciar a mentir a la mayoría y de reconocer que su idea es mejor por su calidad, aunque obviamente minoritaria, podemos considerar la idea de contrario como ingenua, y no como perversa, que es lo que ahora nos parece.
II
Así, queda la segunda parte, la más difícil para mi. No defendería algo con lo que no estoy de acuerdo, por más apoyo mayoritario que tuviera. Y si queda claro por lo expuesto que el panorama jurídico ha de discurrir en un sentido distinto al impuesto por esos influyentes de las pancartas pacifistas, por esos ricos de las subvenciones, por los denostados imperialistas cuya bandera ostentosamente ignoramos, pero cuyo apoyo mendigamos, sino simple y claramente en el que dicta la mayoría, debo ahora aclarar porqué creo que lo que defiendo es en si mismo moralmente correcto. Acépteseme, a cambio del riesgo que asumo por meterme en el jardín sin necesidad, que no acoja aquí discusión, y que me limite a perseguir el convencimiento del lector, porque a diferencia de lo matemático, de lo ineluctablemente mecánico del planteamiento formal, político, o democrático de más arriba, el sentido del Bien y el Mal es más bien químico, y de diferente incidencia en la sensibilidad de cada cual. Expongo mi sentimiento una vez que mis argumentos impiden que se discuta.
1.- Poniéndome en el lugar del que no piensa como yo, aunque ese sea Alejandro Sanz, y prescindiendo de los aspectos “plásticos” del tema, de esos abusos que predisponen contra su postura, pero que no son determinantes para rechazarla hasta que haya un mejor razonamiento, debo colocarme en una noche fría de febrero, en la buhardilla en la que el hermano Sanz se refugia al abandonar el hogar paterno, ilusionado por hacer su música, sin importarle un carajo si se vende o no, porque necesita comunicarse con sus semejantes…Escribe una canción cojonuda, a todos gusta, vende muchísimo, las modelos a sus pies, otro disco, y a Miami¡¡¡ Qué éxito¡¡¡
No, no, no, que no es así¡¡¡ Él lo sabe, si recuerda: en ese momento, está agradecidísimo de que sean trescientos y no tres (Padre, madre y abuela) los que oigan la canción, porque la puso en MYSPACE.
Él, y todos los que están en su situación. Primer escollo para la postura: ¿Cómo es posible que sólo la defienda el músico forrado, y sólo después de forrarse, mientras que el que quiere forrarse esté en pleno desacuerdo, y vea a Internet como su planteamiento de negocio? ¿Y qué decir del que no quiere forrarse, sino que siente la imparable necesidad de comunicar sus sentimientos a la mayor cantidad posible de destinatarios, esa necesidad que define al artista, y a la que tan eficaz e igualitariamente ayuda Internet?
Apunto una respuesta: la colocación en Red sirve al propósito del Arte, y la obstaculización al libre uso de lo colocado, además de probar que lo que haces no es arte, que pide a gritos la máxima difusión, sino producto, que sólo pretende su intercambio por precio para el que lo pueda pagar, impide al artista comunicarse, para sólo beneficio del comerciante, artesano, o como queramos llamarle tras excluir el término “artista”, pero en ningún caso le beneficia, no hay “valor añadido” que le aporte por impedirle compartir su creación.
2.- Vale: imaginemos que esos “comerciantes no-artistas” reconocen, en perjuicio de la mentira que les hace permanecer mejor en el machito, que lo suyo no es arte, sino comercio, y aceptan que les dejen de lado los puristas, porque el euro del consumo les vale igual.
Resultaría que, para crear el producto, se gasta en grabación en estudios carísimos, en composición por “técnicos“ que ceden su arte (aquí si) por dinero cediéndoles a las estrellas, en concepto de relaciones públicas para el lanzamiento, el mérito de la creación, en músicos de estudio a millón el minuto, en publicitarios y abogados… un montón de dinero. Y el resultante es un archivo MP3 que gusta muchísimo. El público lo oye, lo baja gratis de internet, la inversión tirada, ya no habrá más música, nadie hace nada por nada…
No, no, no, que no es así¡¡¡ Pese a los “apocalípticos”, a todas estas estrellas no les ha ido mejor ni han ganado más en su vida¡¡¡ Aún como producto, y no como objeto de arte, esos comerciantes ganan cada vez más¡¡¡ ¿Cómo es posible? ¿Recuerda alguien la camiseta con el slogan “Home taping is killing music¡¡¡”? El soporte del casette se extinguió, la música no murió, y yo llevo una ahora que dice “Home fucking is killing prostitution”. La pretensión de que la copia en casette mataba a la música era tan ridícula que murió el soporte antes que lo soportado-amenzado¡¡¡
Fácil, casi hasta un punto obsceno, que da pudor aclarar: Yahoo divulgó cómo se gana dinero en Internet, y no es cobrando, porque Internet es de todos, y el que quiere cobrar inmediatamente se percibe como uno que quiere robar. No se le mete en la cárcel: se le ignora, y no gana nada.
El que da servicio sin cobrar es aclamado como héroe comunitario y, tranquilidad, el karma digital inmediatamente aparece remunerando su esfuerzo…No llegamos a ver la ruina de los buscadores gratuitos, o de las redes sociales gratuitas, sino que los utilizamos gratuitamente a la vez que sus creadores se enriquecen. No a euro por consulta, sino por vías alternativas, desde la inicial de la publicidad, hasta las más sofisticadas que difícilmente llegamos a comprender los terceros, pero que igualmente son atractivas, ya que mantienen la oferta gratuita.
Los “apocalípticos” ganan cuando su producto llega a todos, porque venden más entradas, publicitan más productos, se les conoce más y por tanto tienen más Poder… Lo que hacen al intentar sumar a esa ganancia el mezquino euro por canción, es simple y llanamente…PERDER. Ni van a evitar que esa canción se baje gratis, ni van a estar en mejor posición para vender entradas o parecer más simpáticos de cara a hacer anuncios, etc…
Al fin, la inconmensurable riqueza de esos, el hecho de que sólo compartan su postura los que están en su situación o desean estarlo, el radical desacuerdo de los artistas que quieren darse a conocer, y la abrumadora mayoría de los que con su voto deben delimitar el contenido de su derecho, y no están de acuerdo en que el ámbito protegido integre el privilegio, demostrándolo cada vez que compran o descargan,” votando” así miles de millones de veces diarias, y requiriendo sólo la oportunidad de poner ese voto en cauces formales, … todo eso nos dice que los reivindicadores del privilegio no tienen razón. Pero es como cuando llueve: lo más difícil de razonar es lo más simple a la apariencia. Razonar hasta crear el censo enfitéutico no ha requerido gran esfuerzo, mientras que explicar porqué cae una manzana…
III
Creo poder apuntar una razón que explica porqué es tan “fea” la postura de esos a los que me niego a llamar autores, no porque no lo sean, sino porque no ocupan entre los que los son una posición que los haga, ni mucho menos, representativos.
Vaya por delante que mi amor al arte implica amor a los artistas que me mejoran y respeto a los que lo intentan sin conseguirlo. Ninguno de esos defiende la prohibición de las descargas.
Vaya por delante también mi amor al mercado, que acarrea la admiración por los que aplican sus capacidades a la materia prima para generar un producto apetecible por posibles consumidores. Esos también se están forrando porque saben cómo se vive hoy en globalidad, y cómo se obtienen beneficios y como no, y aún más, como se es un puntal de la comunidad y cómo se es una rémora.
Me aplico ahora a la tares de explicar porqué me parece moralmente aceptable la descarga de archivos y reprobable su prohibición, sin recurrir al argumento democrático, en si mismo bastante para que las cosas cambien.
El que intenta impedirme bajar una película o un disco porque dice que es suyo, olvida que, a diferencia del escenario que interesada y falsamente presenta en el spot publicitario, no estoy robando el disco o el DVD de una tienda: no lo ha prensado, empaquetado, distribuido, y hecho llegar materialmente a un pueblo perdido de Timbuktú, no ha gastado en papel, plástico, gasolina, sueldos, carteles, espacios de exhibición, promoción en medios… !!!
Se ha limitado a hacer doble click en un archivo, para usar lo que es de todos, el dominio público internáutico (Dominio público: “propiedad pública que se destina al uso o interés público”), sufragado no con sus recursos, tan grandes, sino con los muy limitados de todos, pero de manera particularmente intensa para su propio beneficio¡¡¡*
*Este argumento principal puede reforzarse con otros subordinados, del tipo “Película subvencionada, o sea toda película española, equivale a película descargable, que para eso la he pagado una vez, a ver porqué dos” , que en el escenario aborigen permiten dar sentido a la cultura cinematográfica, pagada por todos y no exhibida en sala ni distribuida en DVD, pero que puede llegar por internet al público que la pagó, y dignificar así el trabajo de su autor… Claro que en el escenario mundial ese argumento sólo aplica a una parte pequeña del producto¡¡¡ Pero aún, ésta cuenta para ser rentable con la posterior distribución en video, luego no es cierto que la exhibición en Sala sea su soporte primario, y por tanto haya de ser sacralizada.
Se abre paso la idea de que estos que nos dicen que les robamos son, en realidad, los que roban. En efecto, el que se asoma para que le vean, con la finalidad que sea (incluyendo mostrar lo que quiere vender), no juega con la propiedad sino con la imagen. El que quiere retener la propiedad no la abandona en una autopista y luego se queja de que los que pasaban la cogieron (res derelicta, res nullius): salvo que esté loco, lo que hace es buscar un impacto de imagen.
Creo, por tanto, que el que coloca su trabajo en la autopista internáutica, y más aún cuando grita a los cuatro vientos que es para enseñar y no para compartir, debe ser tratado con aplicación de las normas sobre propia imagen, que tienen un abigarrado desarrollo jurisprudencial, y que contemplan la dualidad perjuicio-beneficio distinguiendo si se aplica a particulares o a quienes ceden su imagen para obtener emolumentos, relativizando desde entonces la protección de su privacidad, en lugar de invocar las que regulan el dominio.
Si no quieres que te vean, no te expongas; si dices que la exposición no ha sido voluntaria, lo primero que debe suceder es que no se te haya pagado por ella. Mutatis mutantur, si quieres vender tu música o tu libro o tu cine, no lo pongas a pública disposición en formato pirateable. Pero, sobre todo, si aparece en la Red en tal formato, que no sea en tu página web o en la de tu Editorial.
Es muy crítico el caso de los libros, porque no hay arte añadido que se pueda comparar con el texto para defenderlos. La mala noticia es que nadie lee, por lo que el pirateo, aún de e-books, no es atractivo. Su papel en la regeneración del hábito de leer, aún a costa del autor ya que a la postre será en su beneficio, es otro asunto distinto, aún esencialmente.
Y aún, creo que en el caso que nos ocupa, un factor modaliza esa respuesta, y es que el medio de difusión no es privado, como pueda serlo una revista que se vende, o una televisión que busca beneficio, sino público y sufragado por todos, de modo que Alejandro Sanz no sólo no es víctima de un robo, sino que para alcanzar un beneficio que a todas luces está alcanzando, usa un potentísimo medio de difusión; medio de difusión que pagamos todos por igual, mientras que sólo él usa con especial intensidad.
!!!Todos pagamos por que exista el espacio que él usa gratis, y él quiere cobrarnos por usar lo que él deposita en ese espacio¡¡¡ Compárese mi presencia y la suya en la Red. Y ahora, lo que por ella pagamos ambos (ojo, no por crear imágenes o programas o teras y teras de contenidos, sino por el espacio ocupado: el dominio nos cuesta igual a ambos, y su presencia es exponencialmente mayor que la mía, al punto de ser responsable de la disminución del ancho de banda de que yo dispongo si el personal se pone a ver su video el día del estreno)
¿Que pagamos igual?
No, no, no, que no es así¡¡¡ No se si yo albergo gracias a Google mi humilde blog en un servidor patrio o turco, ni cuál de las dos opciones sea más cara. A este efecto, si que estamos igual.
Pero si un degenerado usa mi página para colgar fotos de pederastia, yo llamo a la Guardia Civil para encarcelar al gorrino, mientras que si ese usa la página de Sanz a idéntico propósito…También llama a la Guardia Civil, como encargada de delitos cibernéticos. El mismo agente cobra en ambas intervenciones de mi dinero, porque el amigo Sanz está pidiendo la intervención de las Autoridades tras eludir su coste insolidariamente domiciliándose en un paraíso fiscal¡¡¡ Parece un etarra pidiendo la intervención del médico forense para certificar sus heridas derivadas de la detención: nada más patético que el que rechaza y aún intenta destruir el sistema, sobre todo en aras de un interés tan grueso, exigiendo a gritos ser protegido por ese mismo sistema que heroicamente combatía¡¡¡
No, no es justo. El que usa la red con más intensidad debe pagar por ello más que el que la usa en menor medida, por lo que el saldo es netamente perjudicial al amigo Sanz ¿Derechos por descarga? ¿Dónde están abonados los derechos por cargar?*
Me .atrevo a concluir que lo que nos trae a este foro es ya sólo un leve incidencia contable, según se reflejen los platos deliciosos que se han consumido. Agradezco como artista poder plasmar la factura en dos momentos distintos, Pero si no me aguanta el pavo, como es previsible,
* No puedo por menos que expresar como disclaimer que ese A.S. no es una persona sino una categoría, y que la he denominado en función de la portavocía que el tenedor de la denominación ha venido ejerciendo. Sus circunstancias y opiniones me sirven para plantear el debate, pero equivalen a las de tantos otros en su olímpico lugar, desde Metálica a Almodovar. Disculpa, cantante, es sólo que te has puesto a tiro. No hard feelings…hace un par de años habrías sido Ramoncín. Ya nos conoceremos, y si quieres, te dejo hacer un par de asaltos conmigo para hacernos amigos.
III
Por último, y aunque sólo sea por agotar el argumento desde el punto de vista dialéctico…
Hace tiempo, un tendero de discos se me quejaba de las mantas, porque le quitaban clientes. Poco tiempo antes, el mismo había sido pionero en la introducción del CD, carísimo en relación con el disco de vinilo. Pronto, su buen gusto le hizo retornar al vinilo, otra vez explorando horizontes que en este caso no eran nuevos sino perdidos, porque nadie tenía giradiscos, y de hecho la quiebra de casas fabricantes generó dramas que desincentivaban su adquisición (mi Thorens TD-2001 de cuarto de millón de pesetas quedó inservible al cerrar la fábrica, y no haber repuestos para una goma transmisora de…10 pesetas de coste¡¡¡). Como quiera que fuese, tuvo claro que un CD es un plástico casi sin valor que almacena una larga serie de 0 y 1, en un espacio tan pequeño que no permite arte añadido. El vinilo es todo lo contrario… El mercado obró el milagro, cual karma liberal: el producto sobrevalorado perdió la batalla al ponerse en competencia con su réplica a coste real de producción (mentira el argumento de que el pirata no soportaba el coste de creación: hoy un CD oficial cuesta la tercera parte que entonces, luego entonces nos estaban robando), y el producto tan amado de los aficionados no solo pese a, sino aún precisamente por, sus imperfecciones, triunfa en ventas, sin amenaza del mercado pirata, que se limita a traficar con 0 y 1 puestos voluntariamente a su disposición por sus productores.
Este hombre vende vinilos otra vez, y no se siente amenazado por ninguna competencia desleal. En realidad, su seguridad descansa sobre el hecho de que ya no vende lo que no vale lo que cuesta, no colabora en el robo al consumidor perpetrado durante tantos años y con tanto desprecio, y no sufre ahora su revancha. Dudo que ninguna mafia china, aún esclavizando mano de obra y eludiendo el coste del artista, sea capaz de replicar un doble vinilo de 180 gramos con portada original de cartón y letras en folleto interior por mucho menos de lo que se vende en los cauces legales ese producto… Por tanto ese es un buen nicho de mercado que no necesita de la protección de nada que no sea su valor en mercado. No necesita campañas de imagen para justificar su coste ni leyes que lo tutelen. No intenta robar el medio o espacio que es de todos para colocar su imagen ni mentir para que ese humo se convierta en una “propiedad”. Si lo quieres, lo compras. Si lo encuentras más barato, puedes optar porque el caro habrá de aceptar que su exceso de precio es un abuso. Por supuesto que pequeñas variaciones afectan al producto original, pero su tamaño no lo compromete, su ahorro inevitablemente acarreará renunciar a los pequeños detalles que el coleccionista agradece y que siempre quedarán fuera de la réplica; y a cambio se permitirá al aficionado probar antes de comprar, construyendo su colección con criterio, y no a golpe de engaños publicitarios que sólo hacen inútil un tanto por ciento de esa colección, en lugar de hacerla la mejor posible en función de los gustos y medios disponibles de su propietario, y al fin cayendo el mismo dinero en manos del artista, pero en este caso no del que se publicita, sino del que gusta al comprador.
Da escalofríos, ¿Verdad? El Mercado… Es lo que tiene…
Buenas noches.
marzo 1st, 2011 at 06:41
Yo solo digo que es una estupidez cerrar las web y en especial los sitios de descarga. ¿Por qué tengo que pagar por oír música en primer lugar? ¿Por qué tengo que ir a los cines o comprar la película en DVD? cuando puedo verla gratis online o descargarla con excelente calidad DVDrip. A los artistas pues que se jodan, no voy a ir a ver sus obras, ni voy a ir a sus conciertos a escuchar su mierda de música ni voy a comprar su porquería de CDs. Los derechos de autor no me importan en lo absoluto. He escaneado libros enteros y los he convertido en PDF para compartirlos con mis amistades. Me da igual si eso es ilegal o no o que dañe al autor. Todo eso es su culpa en primer lugar, para que saco el libro si no quería que ese conocimiento fuera conocido. Esta idiota si cree que le vamos a pagar por eso. Si no quieren que eso ande circulando en Internet pues no lo saquen y punto. No saquen música, no hagan películas sino quieren que anden circulando en Internet.
LA PIRATERÍA ES EL FUTURO
Para que pagar, cuando puedes obtener todo gratis. Esa es la gracia de Internet. Queremos software libre, ver películas cuando queramos, bajar toda la música que nos guste, jugar videojuegos, etc. Es por eso que ha crecido Internet, para que necesitare una conexión de 3MB o más, si solo se va a usar para revisar el mugre correo, chatear, usar el twitter, facebook, y blogear un rato. Eso se satisface al 100% con una conexión de 128kps sin problemas.
Estos sujetos quieren acabar con mi generación. Me da lastima la generación siguiente, van a ser puros zombies, creo que lo mejor que podemos hacer es asesinar a los niños y las niñas porque ya no tienen futuro. Todo lo que avanzo nuestra generación lo quieren desaparecer solo porque unos dinosaurios no se adaptaron al cambio.
marzo 23rd, 2011 at 20:01
Lo siento, Tadaima, pero no es plato del gusto de nadie que le escupan de esa manera a la cara. En primer lugar, te refieres a todo el colectivo como si fuera Teddy Bautista, Alejandro Sanz o Rosario Flores. Te equivocas, y mucho. Lo gratis está muy bien, hasta que uno pierde de su bolsillo. No digo más.
abril 12th, 2011 at 16:07
Increíble…